“`html
Circa un quarto della popolazione in età lavorativa, ovvero gli individui tra i 16 e i 64 anni, è attualmente disoccupata. Responsabilità di assistenza e problemi di salute sono i fattori predominanti citati da coloro che esprimono il desiderio di lavorare.
Considerato un mandato quadriennale e una maggioranza sostanziale, ci si sarebbe potuto aspettare che il governo laburista investisse in una strategia a lungo termine volta a facilitare il reinserimento nel mondo del lavoro di individui con problemi di salute, potenzialmente su base part-time. Pur richiedendo un investimento iniziale, tale approccio avrebbe potuto generare significativi risparmi a lungo termine.
Invece, spinto dalla determinazione a evitare una ripetizione dell’instabilità fiscale vista con la precedente amministrazione, il governo ha perseguito rapide misure di risparmio. Questa strategia si è alla fine rivelata problematica, precipitando un’inversione di politica significativa per scongiurare una diffusa ribellione interna.
Questa situazione solleva questioni critiche, non solo per quanto riguarda la gestione quotidiana degli affari governativi, ma anche per quanto concerne la traiettoria complessiva della strategia di rinnovamento nazionale dell’amministrazione.
Il governo ha costantemente affermato che le sue proposte iniziative di “riforma del welfare”, delineate nel Libro Verde di marzo, sono intese a facilitare il ritorno al lavoro degli individui.
La maggior parte dei risparmi previsti era proiettata derivare da criteri di ammissibilità più severi per i Personal Independence Payments (PIP), che sono stanziati per supportare gli individui che affrontano costi aggiuntivi associati a disabilità, indipendentemente dalla loro condizione occupazionale.
Analisti indipendenti hanno messo in dubbio se una quota maggiore dei risparmi avrebbe dovuto essere reindirizzata per assistere gli individui con problemi di salute nel loro graduale reinserimento nel mondo del lavoro, magari attraverso opportunità part-time.
Tale supporto potrebbe comprendere potenziali sussidi per i datori di lavoro, in particolare per incentivare l’assunzione di individui più giovani, consentendo loro di contribuire attraverso le tasse piuttosto che fare affidamento su sussidi a lungo termine. Questo approccio potrebbe simultaneamente affrontare la carenza di manodopera, rappresentando un risultato reciprocamente vantaggioso.
Voci dissidenti all’interno del Partito Laburista hanno sostenuto che i tagli iniziali erano principalmente intesi a colmare le carenze di bilancio, guidati dalle restrizioni sui prestiti autoimposte dal Cancelliere. Una critica centrale è stata che ciò costituiva un esercizio di riduzione dei costi di emergenza.
È vero che i calcoli di bilancio del Cancelliere sono stati influenzati dall’aumento dei costi di finanziamento, in parte attribuibile a fattori economici esterni. Questi tagli sono stati implementati per compensare questo divario di bilancio.
Il piano di riforma del welfare, progettato per raggiungere 5 miliardi di sterline di risparmi annuali entro il 2029-30, è stato fondamentale per consentire al Cancelliere Rachel Reeves di raggiungere i suoi obiettivi di prestito “non negoziabili”.
In effetti, quando l’Office for Budget Responsibility (OBR), responsabile del monitoraggio dei piani di spesa del governo, ha indicato che le misure proposte non avrebbero generato entrate sufficienti, Reeves ha annunciato ulteriori tagli al welfare durante la Dichiarazione di Primavera.
L’obiettivo primario era quello di assicurarsi fondi per affrontare il deficit di bilancio previsto.
Fonti indicano che il piano di riforma del welfare è stato accelerato per questa precisa ragione. Tuttavia, non costituiva un programma completo di riforma del welfare progettato per affrontare la sfida strutturale dell’aumento delle richieste di sussidi legati alla salute.
L’ex Segretario al Welfare Conservatore, Iain Duncan Smith, si è dimesso dalla sua posizione quasi un decennio fa, ritenendo “indifendibile” una simile proposta di riduzione dei sussidi per disabilità.
Sostiene che tali tagli dovrebbero essere integrati in “un processo più ampio” volto a identificare i mezzi più efficaci per allocare le risorse a coloro che ne hanno più bisogno.
“Il taglio dall’alto non funziona mai”, ha affermato, riferendosi a strategie che estraggono risparmi dal bilancio del welfare senza una corrispondente riforma.
Al suo interno, il problema percepito risiede nella natura binaria dell’attuale struttura del welfare, che non riesce ad accogliere adeguatamente un segmento crescente della popolazione in grado di impegnarsi in almeno una qualche forma di occupazione.
Questa inflessibilità, caratterizzata dai ministri come un “confine rigido”, incoraggia inavvertitamente gli individui a dichiararsi completamente inabili al lavoro, portando potenzialmente a una completa dipendenza dai programmi di welfare, in particolare Universal Credit Health (UC Health), piuttosto che facilitare un graduale ritorno all’occupazione.
Per alcuni esperti di spicco, questo costituisce il motore principale dietro l’aumento delle richieste di sussidi legati alla salute. Mentre la pandemia potrebbe aver accelerato questa tendenza, ha avuto origine circa un decennio fa.
La percentuale della popolazione in età lavorativa che rivendica sussidi di invalidità era scesa sotto il 5% nel 2015; attualmente si attesta al 7%.
Il periodo della pandemia ha esacerbato questo aumento a causa delle accresciute preoccupazioni per la salute e della semplificazione dell’approvazione delle richieste senza valutazioni di persona. Queste richieste riguardavano anche sempre più problemi di salute mentale.
Un ex ministro, che ha richiesto l’anonimato, ha affermato che il sistema si è effettivamente rotto.
“Il vero problema è che le persone stanno imparando a manipolare il questionario PIP con l’aiuto di siti internet”, dice. “È abbastanza semplice rispondere alle domande in un modo che ottiene i punti.”
Come dice lui, il Regno Unito è “all’estremo di pagare le persone per essere disabili” con le persone che ricevono denaro piuttosto che attrezzature come sedie a rotelle come avviene in altri paesi.
Per la maggior parte dei tipi di problemi di salute mentale, il supporto in natura, come le terapie, avrebbe più senso dei trasferimenti di denaro, sostiene.
Ma alcuni attivisti per la disabilità hanno detto che offrire voucher invece di pagamenti in contanti e quindi rimuovere l’autonomia delle persone sulla spesa, è “un insulto” e “pericoloso”.
Queste pressioni possono essere viste nella natura del compromesso raggiunto.
I tagli pianificati ai pagamenti Pip si applicheranno ora solo ai nuovi richiedenti a partire dal novembre del prossimo anno, risparmiando 370.000 attuali richiedenti sugli 800.000 che si prevede saranno colpiti dai cambiamenti.
Dame Meg Hillier, deputata laburista e presidente della commissione del Tesoro dei Comuni, insieme ad altri ribelli, ha anche sottolineato che l’applicazione della nuova soglia di quattro punti per i pagamenti Pip sarà progettata insieme alle associazioni di beneficenza per la disabilità.
È una supposizione ragionevole che questa cosiddetta “co-produzione” possa consentire a un maggior numero di futuri richiedenti di conservare questo denaro.
Sul credito universale, il governo aveva pianificato di congelare il tasso più alto per gli attuali richiedenti legati alla salute, ma i pagamenti aumenteranno ora in linea con l’inflazione. E per i futuri richiedenti di credito universale, i casi più gravi saranno risparmiati da un dimezzamento pianificato dei pagamenti, per un valore medio di £ 3.000 a persona.
Tuttavia, questi calcoli non tengono conto degli effetti di £ 1 miliardo che il governo ha anticipato per spendere per aiutare le persone con disabilità e condizioni di salute a lungo termine a trovare lavoro il più rapidamente possibile. Originariamente questo non sarebbe dovuto entrare in vigore fino al 2029.
Questo cambiamento aiuta l’argomento dei laburisti secondo cui i cambiamenti riguardano la riforma piuttosto che il taglio dei costi. Ma questa non è ancora una riforma radicale su scala necessaria per affrontare una crisi sociale, fiscale ed economica. L’OBR non ha ancora fatto i conti.
La revisione di Keep Britain Working, guidata dall’ex capo di John Lewis, Sir Charlie Mayfield, che è stata commissionata dal governo per esaminare il ruolo dei datori di lavoro nella salute e nella disabilità, non è stata ancora segnalata.
Nei Paesi Bassi, dove una sfida simile è stata affrontata due decenni fa, il loro sistema rende i datori di lavoro responsabili dei costi per aiutare le persone a tornare al lavoro per i primi due anni.
Qui, le imprese sono preoccupate per i costi delle tasse, dei salari e delle politiche sui diritti del lavoro. E c’è già una domanda fondamentale sul fatto che i lavori siano là fuori per sostenere i lavoratori malati nel tornare alla forza lavoro.
I think tank Institute for Fiscal Studies e Resolution Foundation hanno stimato che l’inversione di tendenza del governo potrebbe costare £ 3 miliardi, il che significa che il cancelliere Rachel Reeves dovrà aumentare le tasse nel bilancio autunnale o tagliare le spese altrove se vuole rispettare le sue regole di spesa autoimposte.
Estendere di nuovo il congelamento della soglia dell’imposta sul reddito sembra un piano plausibile. Mancano ancora alcuni mesi, quindi il Tesoro potrebbe sperare che la crescita sia sostenuta e che i costi di prestito si stabilizzino, aiutando con i numeri dell’OBR.
Non sfuggirà a nessuno che la causa precisa di tutto questo, tuttavia, sia stato uno sforzo frettoloso per cercare di colmare lo stesso divario matematico della regola del bilancio emerso a marzo.
Sorgono domande significative su quanto sia realmente di miglioramento della stabilità e della credibilità modificare i piani fiscali ogni sei mesi per raggiungere obiettivi di bilancio che cambiano a causa delle condizioni di mercato, con cambiamenti che alla fine non possono essere attuati.
L’idea lanciata dal Fondo monetario internazionale secondo cui questi aggiustamenti di bilancio sono necessari solo una volta all’anno deve sembrare piuttosto attraente oggi.
E poi ci sono domande più grandi lasciate in sospeso.
La Gran Bretagna è davvero fondamentalmente più malata di quanto non fosse un decennio fa e, in tal caso, la società vuole continuare gli attuali livelli di sostegno? Se la migliore medicina è davvero il lavoro, come alcuni suggeriscono, allora i datori di lavoro possono farcela e ci saranno abbastanza posti di lavoro?
O è stato il sistema stesso – i precedenti tagli al welfare – a causare l’aumento delle richieste negli ultimi anni, richiedendo un tipo di riforma più ponderato? Il sostegno alla disabilità progettato per aiutare con i costi specifici delle sfide fisiche dovrebbe essere richiesto a livelli simili da coloro che soffrono di depressione o ansia?
Osa questo governo apportare ulteriori modifiche al welfare? E, nel perseguire una ristretta credibilità del bilancio, ha perso più credibilità politica senza essere effettivamente in grado di far approvare i suoi piani in legge?
Il governo non è solo in trappola. Sembra aver creato uno di quei trucchi da mago in cui si ammanettano dietro la schiena in una scatola chiusa a chiave, solo che mancano le capacità di fuga di un Houdini o Blaine.
Ci sarà sollievo per il fatto che i mercati siano calmi per ora, con la sterlina e i mercati azionari ai massimi pluriennali. Ma uno sforzo per colmare un divario di bilancio è finito forse con domande ancora più fondamentali su come e se il governo può fare le cose.
BBC InDepth è la casa sul sito web e sull’app per la migliore analisi, con prospettive fresche che sfidano le ipotesi e reportage approfonditi sulle questioni più importanti della giornata. E presentiamo anche contenuti stimolanti da BBC Sounds e iPlayer. Puoi inviarci il tuo feedback sulla sezione InDepth cliccando sul pulsante qui sotto.
Steve Witherden dice che il nuovo sistema a due livelli significa ancora enormi perdite di benefici per le persone disabili.
Mentre il Primo Ministro segna un anno in carica la prossima settimana – che trascorrerà alle prese con le crisi – la politica britannica si trova a un punto di inflessione
Simon Case dice che i ministri “non sono stati abbastanza bravi a comunicare” nei primi giorni del governo laburista.
Keir Starmer ha chiamato personalmente alcuni deputati laburisti per convincerli in vista di un voto la prossima settimana.
Il primo ministro e il suo team stanno cercando di riparare le relazioni con i backbencher sui tagli al welfare.
“`